4006770986一、事件概述
2025年7月16日，山西忻州五台山网传多名游客因挑逗牛被山上的牛围攻踩踏。17日，五台山管委会办公室工作人员回应，有游客喂牛牛肉干、用登山杆敲打牛屁股、摸牛头和牛屁股等，牛才反击，这些牛常年在山上，一般不会主动攻击人，此事属于个人道德素养问题，会联系相关部门沟通处理；另有工作人员称事发路段是当地牧民放牛的地方，不属于景区管辖，游客中心发布过有关禁止徒步的公告，但游客不听。
当事游客吴峰（化名）称，自己是16日在五台山因保护三只小狗被牛群攻击，并非主动挑逗，网传视频为多个片段拼凑而成，除他被牛攻击的画面外，其他有关挑逗牛的不文明行为均与他无关。
红星新闻致电景区管委会，一名工作人员表示，挑逗牛与被牛群踩踏的并非同一游客，目前仍在进一步调查，已联系上视频中被围攻的当事人，其自称护狗时被牛撞倒致脚部扭伤。7月18日，五台山风景名胜区管理委员会工作人员对央广网记者表示，游客被攻击疑似因其携带的犬只引起，网传的游客“喂牛牛肉干”及“用登山杖敲打牛屁股”视频疑似拼凑剪辑而成，“用登山杖敲打牛屁股”的画面其实是约一周前的视频，且视频中工作人员的回复，也是对约一周前发生的事件回复，而非16日游客被牛群攻击事件的回复。
二、舆情趋势
由上图趋势可以看出，有关“五台山一游客被牛群围攻踩踏”的媒体舆情于07月17日15时达到最高峰，网民舆情于07月17日15时达到最高峰。
三、传播平台
由上图可以看出，有关“五台山一游客被牛群围攻踩踏”的舆情主要集中在短视频平台，相关舆情量，占总量的73.4%，其次为新闻APP占15.6%，社交网络占10.1%。
四、情感分析
由上图可以看出，有关“五台山一游客被牛群围攻踩踏”的舆情情感倾向，中性舆情占比最大，达60.1%，；负面舆情次之，占28.8%；正面舆情占比最少，仅11.1%。
五、热词分析
由上图可以看出，有关“五台山一游客被牛群围攻踩踏”的话题提及频次较高的词语有“游客”、“五台山”、“牛群”、“踩踏”、“牛肉干”等。
六、媒体报道
媒体对此次事件的报道主要观点可归纳如下：
1.关注游客挑逗牛群的不文明行为
多家媒体聚焦游客在五台山景区的不当行为，认为其挑逗牛群是引发攻击的主因。新闻晨报、澎湃新闻等援引五台山管委会的初步回应称，有游客存在喂牛牛肉干、用登山杖敲打牛屁股等行为，导致牛群反击。管委会工作人员表示，牛群通常温顺，攻击行为属游客个人道德素养问题，并强调事发区域为牧民放牛的非游览区，景区已多次发布禁止徒步的公告。此观点被环球时报、中国新闻周刊等多家媒体转载，形成舆论对游客素质的广泛讨论。
2.聚焦视频真实性及事件反转
部分媒体和当事人质疑网传视频的真实性。央广网指出，景区后续调查发现，16日被踩踏事件与网传“喂牛肉干”“敲打牛屁股”画面无关，后者为其他时间段的拼凑视频。新京报、广州日报等援引当事人吴先生的说法，称其因保护携带的三只小型犬遭牛群攻击，并未主动挑逗牛，网传挑逗画面与其无关。五台山管委会也承认，事发地无监控，需进一步核实，事件出现反转引发公众对信息传播真实性的关注。
3.讨论犬只引发牛群攻击的可能性
景区管委会在后续通报中提出新观点，认为牛群攻击可能与游客携带犬只有关。央广网报道称，当事人吴先生携带三只小型犬徒步时，牛群对犬只显露敌意并围攻，为保护宠物导致其被踩踏。五台山管委会强调，非游览区域生态脆弱，禁止擅自进入。此解释被搜狐新闻、环球网等广泛传播，引发对“动物冲突”及景区安全管理的讨论。
4.强调景区管理责任与安全隐患
部分媒体关注景区管理的争议点。ZAKER吉林指出，五台山管委会称事发地为非管辖区域，但未明确牧民放牛区与游客路线的安全责任划分。农视网提到，景区未及时提供监控证据，且应急部门未接到报警，暴露管理漏洞。中国新闻网则强调，景区自2020年已划定游览区，但徒步者仍违规进入，需加强警示与管控措施。此类观点引发对景区安全预案和风险提示效力的质疑。
5.呼吁文明旅游与遵守景区规定
多家媒体结合事件呼吁游客文明旅游。央广网引用五台山管委会的倡议，要求游客远离非游览区、避免挑衅动物。观察者网、新浪等强调，牛群攻击事件反映部分游客缺乏对野生动物的基本尊重，需提升个人素质。此类观点得到舆论支持，认为旅游安全需游客与景区共同维护，遵守规则是避免冲突的关键。
七、网民观点
1.游客咎由自取
众多网民认为此次事件中游客的行为严重违背常理和道德，他们喂牛牛肉干、用登山杆敲打牛屁股、趁牛休息坐在牛背上等行为，是对动物的不尊重和挑衅。牛本身是温顺的动物，正常情况下不会主动攻击人，正是游客的这些恶劣行为激怒了牛，才导致被牛攻击踩踏。他们觉得游客是自食恶果，甚至希望牛能更狠地攻击游客，让游客为自己的不当行为付出代价。这反映出大家对不文明旅游行为的强烈谴责，以及对动物权益的一种朴素维护。
2.景区管理问题
部分网民指出景区在此次事件中存在管理不善的问题。虽然景区称是游客个人素质问题，但视频中被踩踏的游客是否真的有喂牛牛肉干、用登山杆挑逗牛等行为并不明确，而且游客被踩踏这么久都没有工作人员上前制止。他们认为景区不应轻易甩锅，应该承担起相应的管理责任。如果普通游客没有做错事却被伤害，景区利用舆论甩锅，会让游客的权益无法得到保障，呼吁景区加强管理和保障游客的安全。
3.文明旅游重要性
有观点强调文明旅游的重要性。旅游不仅是欣赏风景，更是对个人修养的检验。此次事件反映出部分游客缺乏对生命的敬畏和尊重，他们的不文明行为破坏了人与自然的和谐关系。游客在旅游过程中应该恪守规则，尊重动物和自然环境，以谦卑的态度对待旅游目的地的一切。同时，景区也应该通过制度来约束游客的行为，引导游客文明旅游，共同营造良好的旅游环境。
4.动物灵性与权益
不少网民认为万物皆有灵性，牛被游客的不当行为激怒后进行反击是合理的。他们支持牛的行为，认为牛是在为自己发声，是在维护自身的权益。这些网民对游客的恶劣行为表示愤怒，觉得游客不应该欺负弱小的动物，应该尊重动物的感受和权益。这体现了人们对动物保护意识的提高，以及对人与动物和谐共生关系的追求。
5.行为伦理与道德
网民们对游客喂牛牛肉干的行为表示极度愤慨，认为这违背了伦理道德，就如同让人吃人肉一样不可理喻。这种行为不仅伤害了动物的感情，也挑战了人类的道德底线。他们认为游客应该有基本的道德素养和行为边界，不能做出如此荒唐和不道德的事情。同时，也呼吁大家在日常生活中要遵守道德规范，尊重生命和自然。
八、热门文章
九、研判分析
(一) 风险分析
1.舆情发酵风险：该事件在互联网上引起了广泛关注，众多媒体、大V和网民纷纷参与讨论。媒体的大量报道和大V的传播使得事件的影响力迅速扩大，网民的负面情绪如愤怒、嘲讽等不断累积。如果事件得不到妥善处理，舆情可能会进一步发酵，引发更广泛的社会关注和讨论，对五台山景区的形象造成严重损害。例如，目前已有大量网民对涉事游客进行辱骂和指责，甚至提出对游客进行行政拘留、上黑名单等建议，若这种情绪持续蔓延，可能会引发公众对景区管理的质疑和不满。
2.事实认定风险：当事游客称视频系拼凑，自己未主动挑逗牛，是为保护小狗才被牛攻击；而景区管委会最初回应称是游客喂牛肉干、敲打牛屁股才遭牛群反击。双方说法存在矛盾，且目前尚未有明确的调查结果。这种事实认定的不确定性可能导致舆情进一步混乱，引发公众对景区调查公正性和透明度的质疑。如果最终事实真相与景区最初的回应不符，景区可能会陷入信任危机。
3.景区管理形象风险：景区工作人员最初将事件归因于游客个人素质问题，虽然强调会联系相关部门沟通处理，但在调查结果未明确的情况下，这种回应方式可能会让公众认为景区在推卸责任，对景区的管理能力和服务意识产生质疑。此外，景区表示事发路段不属于景区管辖，且游客中心发布过禁止徒步公告但游客不听，这可能会让公众觉得景区在安全管理和游客引导方面存在不足。
（二）后续工作建议
1.及时准确调查真相：景区应成立专门的调查小组，联合相关部门，如公安、畜牧等，对事件进行全面、深入、细致的调查。调取现场周边可能存在的监控视频，寻找更多的目击者，收集相关证据，以确定事件的真实经过。同时，要确保调查过程的公正性和透明度，及时向公众公布调查进展和结果，避免谣言和猜测的传播。
2.积极主动沟通回应：景区应建立专门的舆情应对小组，密切关注媒体、大V和网民的言论，及时了解舆情动态。对于公众的疑问和质疑，要积极主动地进行沟通回应，保持诚恳、客观的态度。在调查结果未明确之前，避免轻易下结论或推卸责任。可以通过官方网站、社交媒体账号等渠道发布信息，与公众进行互动交流，增强公众对景区的信任。
3.加强景区管理和安全提示：景区应进一步加强对游客的管理和引导，在景区内设置明显的安全提示标识，提醒游客不要挑逗动物、遵守景区规定。对于牛群活动区域，可以设置隔离带或警示标志，避免游客近距离接触牛群。同时，加强对景区工作人员的培训，提高他们的应急处理能力和服务意识，以便在遇到类似事件时能够及时、有效地进行处理。
4.完善相关制度和应急预案：景区应根据此次事件，完善相关的管理制度和应急预案。明确游客在景区内的行为规范和责任，以及景区在处理游客与动物冲突事件时的流程和措施。建立游客不文明行为记录制度，对多次违反规定的游客采取相应的限制措施。同时，加强与当地政府、公安、医疗等部门的合作，建立联动机制，提高应对突发事件的能力。
上述报告，为“鹰眼早报告”人工智能编写。若需要查看更多景区突发舆情事件分析研判报告，可申请免费试用蚁坊软件的AI舆情分析报告工具。（舆情分析报告自动生成工具免费试用入口>>>）
相关阅读推荐：舆情简评｜甘肃天水滑坡致一列火车脱线
(部分文字、图片来自网络，如涉及侵权，请及时与我们联系，我们会在第一时间删除或处理侵权内容。电话：4006770986 负责人：张明）
